Ифнс томск проверка контрагента

Первые три способа трудоёмкие: требуют затрат времени, а, иногда, и нервных клеток. Самый простой и доступный интернет-способ — зайти на сайт Налоговой службы, и, введя известный реквизит, получить доступ к сведениям из Единого реестра. Но содержащихся на сайте ФНС сведений не всегда достаточно, чтобы составить представление о контрагенте. Сервисы по проверке контрагентов содержат более подробную информацию об организациях и ИП и помогают проанализировать риски сотрудничества. Как узнать регистрационной номер в ПФР по ИНН — подробная инструкция Разберем пошагово, как искать реквизиты с помощью разных интернет-ресурсов. Узнать при помощи сервиса Контур Фокус 1.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Проверка контрагентов в году Зачем это нужно Большая часть отказов в признании расходов необоснованными, а налоговых вычетов — неподтвержденными, как правило, связана с недобросовестными контрагентами. Примечание: контрагент — физическое лицо, ИП или организация с которой вы заключаете сделку или договор.

Вам требуются юристы по корпоративному праву, если: - Вы решили начать бизнес или развить новое направление в уже действующем деле, создать общество, кооператив или товарищество, учебный центр или любую иную организацию; - Вам необходима помощь при выборе вида бизнес-структуры: оформиться как индивидуальный предприниматель или юридическое лицо? В какой организационно-правовой форме лучше создать юридическое лицо: ООО? Акционерное Общество?

ФНС России от 19.12.2016 N СА-4-7/[email protected]

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы. По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах пункт 1 статьи 45 НК РФ. Самостоятельность уплаты налога, установленная пунктом 1 статьи 45 НК РФ, означает, что в целях исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик уплачивает налог от своего имени и за счет своих собственных средств абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от Подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ установлены случаи взыскания в судебном порядке сумм налоговой задолженности, числящейся более трех месяцев, с иного лица зависимого и или основного по отношению к налогоплательщику , в пользу которого отчуждено принадлежащее налогоплательщику основному и или зависимому по отношению к иному лицу имущество, за счет которого должна быть исполнена обязанность по уплате налога.

Федеральным законом от В качестве таких лиц могут выступать лица, указанные в статье 11 НК РФ: организации, индивидуальные предприниматели и физические лица. Кроме того, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не установлены ограничения в виде возможности взыскания задолженности по налогам лишь с российских основных или зависимых обществ налогоплательщика. Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ о взыскании налога за счет выручки зависимого общества являются исключением из общего принципа самостоятельного исполнения обязанности по уплате налога.

Предусматривая указанное исключение из общего правила о самостоятельной уплате налога, законодатель связал возможность взыскания задолженности с иного лица с особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащим ему имуществом, за счет которого должна была быть исполнена обязанность по уплате налога.

Правовое значение для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ имеет не только факт перевода выручки, но и основания ее поступления на расчетный счет зависимого с налогоплательщиком лица. Исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель, установив в качестве обязательного условия для применения данного подпункта передачу налогоплательщиком, за которым числится недоимка, денежных средств, иного имущества зависимому лицу, не указывает на характер такой передачи, а именно - возмездность или безвозмездность.

Таким образом, для целей применения указанной нормы не имеет значения, была ли передача имущества возмездной или безвозмездной; - тождественность у налогоплательщика и зависимого лица фактических адресов, контактных телефонных номеров, информационных сайтов, видов деятельности; - переход сотрудников от налогоплательщика к зависимому лицу; - иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом существенными.

При этом передача права на получение доходов от деятельности налогоплательщика другому лицу не является достаточным основанием для взыскания налоговой задолженности с этого лица, в связи с чем в каждом конкретном случае надлежит устанавливать: - отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера; - позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

На сегодняшний день практика применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ значительно расширилась и данная тенденция будет сохраняться в дальнейшем. В случаях, когда налоговые органы активно реализуют свои полномочия, предусмотренные указанной нормой, и представляют в суд доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии оснований для взыскания задолженности с зависимых и или основных обществ, суды удовлетворяют их требования.

Обращаясь в суд с заявлением, Инспекция указывала, что с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов ЗАО "СУ Инжспецстрой" воспользовалось иным юридическим лицом - ООО "СУ Инжстройсеть" ответчик - и осуществило фактический перевод всей осуществляемой деятельности на указанное Общество. В подтверждение данного вывода налоговый орган ссылался на следующие обстоятельства: - ответчик и ЗАО "СУ Инжспецстрой" имеют общего учредителя; - генеральный директор ЗАО "СУ Инжспецстрой" с февраля года является генеральным директором ответчика; - адрес государственной регистрации ответчика совпадает с адресом фактического местонахождения налогоплательщика; - организации имеют один общий информационный сайт в сети интернет и общий номер телефона; - установлен переход сотрудников из ЗАО "СУ Инжспецстрой" к ответчику; - налогоплательщиком переведен долг по договору лизинга оборудования на ответчика; - ответчик в продолжение финансово-хозяйственной деятельности Общества заключает договоры с его контрагентами; - выручка по договорам Общества поступает от его контрагентов на счет ответчика.

Налоговым органом было установлено, что в результате согласованных действий Общества и его зависимого лица прекратилась финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика, поскольку реализация имущества ответчику и перевод в его штат сотрудников привели к невозможности выполнения Обществом обязанности по уплате налогов, и одновременно началось осуществление той же деятельности фактическим правопреемником проверяемого налогоплательщика - ответчиком.

Факт того, что деятельность ответчика осуществлялась с помощью того же оборудования, тех же средств, также подтверждался протоколами допросов должностных лиц Общества и его контрагентов по сделкам.

Доказательственная база Инспекции также была основана на материалах регистрационных дел Обществ, анализе общедоступных источников информации, включая интернет-ресурсы, анализе штатной численности и сведений о доходах физических лиц, выписок по расчетным счетам в банках, документов бухгалтерской и налоговой отчетности.

Суд в решении от В связи с чем, суд взыскал с ответчика сумму налоговой задолженности должника в пределах сумм, поступивших на расчетный счет Общества после окончания выездной налоговой проверки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от Определением Верховного Суда Российской Федерации от Арбитражный суд Волгоградской области в решении от Суд указал, что довод налогового органа о наличии у Общества и ответчика общих учредителей документально не подтвержден и, кроме того, не является, по мнению суда, обстоятельством, свидетельствующим о взаимозависимости указанных лиц с точки зрения гражданского законодательства.

Ссылка Инспекции на пункт 2 статьи 20 и пункт 7 статьи По мнению суда первой инстанции, положения статьи 20 , главы Указанные выводы суда первой инстанции были признаны Двенадцатым арбитражным апелляционным судом несостоятельными, что нашло отражение в постановлении от Суд установил, что незадолго до начала проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика было создано новое юридическое лицо - Общество с аналогичным наименованием, теми же видами деятельности и с тем же информационным интернет-сайтом, на котором были размещены сведения о годовом обороте и годовом объеме строительно-монтажных работ начиная с года, то есть еще до создания Общества, при том, что эта информация полностью соответствует сведениям налогоплательщика, в том числе об объектах строительства, осуществляемых налогоплательщиком, и о привлеченных налогоплательщиком субподрядчиках.

При этом штат сотрудников налогоплательщика переведен в штат Общества, которое представило сведения о доходах физических лиц - сотрудников организации - за период, когда данные сотрудники состояли в штате налогоплательщика, а сам налогоплательщик сведения о НДФЛ за этот период не представлял. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам этих организаций свидетельствует о перечислении Обществом денежных средств в счет оплаты по договорам строительства объектов налогоплательщика, а выручка налогоплательщика за строительство определенных объектов поступает на счет Общества, которое не участвовало и не могло участвовать в строительстве, так как еще не существовало.

Суды установили, что руководителями Общества и налогоплательщика, а также главным инженером, относящимся к руководящему составу должностей, являлись посменно одни и те же лица, учитывая, что Общество фактически продолжало работать по договорам и контрактам налогоплательщика. Руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 , статьей Определением от Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что ООО "Компания Экспохолод" в силу преобладающего участия в уставном капитале ООО "Терраски парк" являлось основным преобладающим Обществом.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Терраски парк" налоговым органом было установлено, что после получения решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, ООО "Компания Экспохолод" осуществило перевод денежных средства по договорам займа на расчетный счет дочерней организации ООО "Терраски парк", а также произвело отчуждение в ее адрес имевшегося у налогоплательщика в собственности земельного участка.

Указанные операции повлекли за собой невозможность взыскания налоговым органом недоимки с ООО "Компания Экспохолод". Аналогичная правовая позиция при наличии схожей доказательственной базы нашла отражение в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от Для усиления доказательственной базы налоговые органы не ограничиваются установлением факта перевода выручки на счета зависимых лиц на основании анализа выписок по расчетным счетам, а исследуют весь комплекс первичных документов с целью установления волеизъявления зависимого общества на перевод выручки и имущества, что позволяет налоговому органу утверждать о согласованных целенаправленных действиях лиц с целью уклонения от уплаты налогов.

Кроме того, налоговые органы используют материалы уголовных дел, возбужденных в отношении должностных лиц организаций, что повышает эффективность представления интересов налоговых органов в судах. Данное обстоятельство было установлено по результатам анализа выписок по расчетным счетам двух организаций, а также писем должника, выразившего свою волю на переадресацию исполнения. Налоговый орган ссылался на результаты экспертизы, проведенной на основании выписок движения денежных средств на расчетных счетах ООО "АВС "Томск Авиа" в банках в рамках уголовного дела, возбужденного по факту сокрытия руководством ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и или сборов, в крупном размере по признакам преступления, предусмотренного статьей С учетом представленных налоговым органом доказательств в том числе, протоколов допросов должностных лиц организаций, договоров, распорядительных писем, экспертизы счетов в банках , суды пришли к выводу о том, что хронология последовательных действий после принятия налоговым органом решения о доначислении недоимки, выставления требования и принятия мер принудительного характера по взысканию задолженности, а именно - исполнение ответчиком распорядительных писем ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" на сумму, составляющую выручку от продажи авиабилетов и других услуг, о переводе ее на счета организаций - контрагентов - свидетельствует о согласованных действиях организаций с целью ухода налогоплательщика от уплаты налоговых обязательств, доначисленных ему по результатам выездной налоговой проверки.

Так, Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от Довод налогоплательщика о том, что удовлетворение требований Инспекции путем взыскания задолженности с зависимого с ЗАО "Мостинжстрой" лица ООО "Мостбаза" повлечет преимущественное удовлетворение требований кредитора и ущемления прав иных кредиторов ЗАО "Мостинжстрой" в нарушение пункта 1 статьи 63 Федерального закона от В соответствии с положениями статей 1 , 2 Закона о банкротстве объявление должника банкротом не является отдельной процедурой взыскания, а устанавливает статус должника, как лица, неспособного рассчитаться по своим обязательствам, в связи с чем суд пришел к выводу, что взыскание сумм задолженности с взаимозависимого лица в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае признания банкротом налогоплательщика-должника не противоречит положениям Закона о банкротстве, даже если сумма задолженности полностью включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве налогоплательщика-должника.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от Вместе с тем, нередко налогоплательщики используют в качестве способа избежания погашения задолженности механизм ликвидации юридического лица. В этой связи показательным является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от Инспекция обратилась с заявлением о признании ООО "Профстрой" и ООО "Инжсеть" ответчик взаимозависимыми лицами; взыскании с ответчика в федеральный бюджет выручки ООО "Профстрой" за выполненные работы услуги в счет оплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Ссылаясь на неправомерность позиции налогового органа, Общество указывало, что к моменту рассмотрения дела налогоплательщик уже был ликвидирован и расчеты с бюджетом завершены. Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой РФ в соответствии со статьей 49 НК РФ.

Руководствуясь указанной нормой, ответчик полагал, что выявленная Инспекцией задолженность ликвидированного налогоплательщика не может взыскиваться с другого лица. Позиция Общества была признана судами неправомерной, поскольку пунктом 2 статьи 45 НК РФ установлен механизм взыскания налоговой задолженности с взаимозависимой организации налогоплательщика-должника, уклоняющегося от уплаты налогов. Суды указали, что положения статьи 44 НК РФ, определяющие порядок и основания возникновения, изменения и прекращения обязанностей по уплате налога, должны применяться с учетом специальных правил, закрепленных в пункте 2 статьи 45 НК РФ, как механизм взыскания налоговой задолженности с взаимозависимой организации налогоплательщика-должника, уклоняющегося от уплаты налогов.

При этом суды пришли к выводу, что предоставление приоритета пункту 3 статьи 44 НК РФ перед правилами подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ фактически делает невозможной реализацию указанной нормы, поскольку позволяет налогоплательщикам, переведя всю хозяйственную деятельность на свою взаимозависимую организацию, ликвидироваться без каких-либо неблагоприятных налоговых последствий.

Вопрос наличия оснований для взыскания задолженности за счет денежных средств, полученных зависимым Обществом от налогоплательщика, являющегося исполнителем государственного оборонного заказа, являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Уральского округа в постановлении от Дзержинского" на счет зависимого лица - ООО ТД "ПИЛА", пришел к выводу об уклонении налогоплательщика от исполнения обязанности по погашению задолженности, возникшей перед бюджетом.

Налогоплательщик являлся исполнителем государственного оборонного заказа. Суд учитывал, что согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона N ФЗ "О государственном оборонном заказе" запрещаются действия бездействие головного исполнителя и исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия бездействие , направленные на использование полученных по государственному контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Суд пришел к выводу, что в случае принудительного взыскания налога и пени с зависимого с предприятием лица ни положения статьи 8 , ни иные положения данного закона не будут нарушены, поскольку в Федеральном законе N ФЗ отсутствует запрет на списание средств, полученных исполнителем государственного оборонного заказа, в счет уплаты налогов и пени.

Ввиду того, что положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ не противоречат положениям указанного Федерального закона, данные положения были применены судом к спорным правоотношениям. Существенное значение для формирования правоприменительной практики имеют выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от Решением Арбитражного суда г.

Москвы от По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом деле имело не разделение бизнеса, а приобретение бизнеса самостоятельным юридическим лицом. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами суда округа. Отменяя постановление суда кассационной инстанции, Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежанию налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный зависимый друг от друга характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей Суд пришел к выводу, что в случае, когда поведение Обществ объективно носит зависимый друг от друга характер, отсутствие признаков субъективной зависимости между данными организациями, в том числе, по указанным в пункте 2 статьи При этом судом были приняты во внимание следующие обстоятельства: - создание Общества "Интерос" незадолго до окончания налоговой проверки; - тождественность контактных телефонов и информации на Интернет-сайтах данных организаций; - переход сотрудников из одной организации в другую; - продолжение взаимодействия работников с контрагентами налогоплательщика от имени вновь созданной организации; - поступление выручки налогоплательщика на счет зависимого лица; - передача бизнеса носила безвозмездный характер; - передача бизнеса путем перечисления денежных средств физическому лицу, являющемуся единственным участником Общества "Интеркрос Опт", при том, что им не производилось отчуждение доли в уставном капитале налогоплательщика, не имела разумных экономических причин.

В постановлении от По убеждению суда, рассмотрение спора по общим правилам искового производства не может являться основанием для переквалификации заявленного требования в спор, возникший из гражданских правоотношений. В подтверждение вывода об отсутствии правовых оснований для соблюдения претензионного порядка по данной категории споров суд отметил, что вопрос признания лиц зависимыми для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ может быть рассмотрен только в судебном порядке, равно как и взыскание задолженности с зависимой организации возможно исключительно в судебном порядке, что исключает претензионный порядок урегулирования спора.

Таким образом, с учетом выводов суда по указанному делу, в отношении требований о взыскании налоговых обязательств с зависимого лица в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ соблюдение досудебного порядка не требуется, в том числе и после Для правоприменительной практики имеют значение выводы Арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении от Суд указал, что положения статьи 47 НК РФ, в том числе определение срока, в течение которого налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам, не применимы в случае предъявления требований на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, поскольку данный срок распространяется только на налогоплательщика, не являющихся зависимым лицом.

Имеются многочисленные примеры судебной практики, из которых следует, что после обращения налогового органа в суд с иском о признании организаций зависимыми и о взыскании задолженности с зависимого лица такие организации погашают задолженность в добровольном порядке, что впоследствии является основанием для отказа налогового органа от исковых требований и прекращения производства по делу: определения Арбитражного суда Вологодской области от Добровольное погашение недоимки является результатом совершенствования законодательного регулирования механизма взыскания задолженности, свидетельствует о повышении эффективности работы налоговых органов в части сбора доказательственной базы с целью реализации полномочий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, а также в части принятия мер для взыскания задолженности в бюджет, что обеспечивается, в том числе, активными действиями налоговых органов по незамедлительному предъявлению в банки исполнительных листов, выданных на основании определений судов о принятии обеспечительных мер.

В случае отсутствия со стороны налогового органа надлежащей доказательственной базы преднамеренного уклонения налогоплательщика от уплаты сумм задолженности, образовавшейся по результатам налоговой проверки, путем совершения согласованных действий с зависимым лицом, непредставления доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии такой зависимости, то есть непредставление доказательств в подтверждение наличия оснований для взыскания задолженности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, суды отказывают налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Анализ судебной практики показал, что обстоятельства, с которыми суды связывают отказ в удовлетворении заявленных требований налогового органа, заключаются в следующем: - лица не являются взаимозависимыми по гражданскому законодательству, а также налоговым органом не представляются доказательства иной зависимости данных лиц; - отсутствуют доказательства намеренного уклонения налогоплательщика от уплаты налогов; - отсутствуют доказательства целенаправленного перевода налогоплательщиком выручки на счета лиц, которые могут быть признаны зависимыми с налогоплательщиком; - отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик не имеет возможность самостоятельно погасить образовавшуюся задолженность.

Следует отметить, что направление налоговыми органами исков в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ преследует целью обеспечение поступления сумм задолженности в бюджет, а не формальную реализацию налоговыми органами возложенных на них обязанностей по подготовке и направлению таких исков в суд. В этой связи одновременно с иском налоговые органы направляют в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер с приложением всех документов и сведений о передаче денежных средств, иного имущества или о перечислении выручки за реализуемые товары работы, услуги на счета зависимых и или основных обществ.

Суды удовлетворяют заявления налоговых органов о принятии обеспечительных мер только в случае их обоснованности, то есть только в тех случаях, когда налоговые органы представляют доказательства наличия одного из следующих обстоятельств или совокупности обстоятельств : если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю определения Арбитражного суда Амурской области от При обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска налоговые органы обосновывают причины такого обращения со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а также представляют доказательства, подтверждающие их доводы, что следует из положений пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ.

Так, в ходе рассмотрения Арбитражным судом г. В обоснование заявленного ходатайства налоговый орган приводил доводы о том, что с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, штрафов, пени ООО "Интеркрос Опт" фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо - ООО "Интерос", и в случае повторного вывода денежных средств из оборота ООО "Интерос" непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, бюджет понесет значительный ущерб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления налогового органа, поскольку, как указал суд, налоговым органом не представлено необходимых и достаточных доказательств, из которых следует безусловный и очевидный вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Налоговый орган обжаловал данное определение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции в постановлении от Суд оценил доводы налогового органа о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, и их документального подтверждения.

Суд пришел к выводу, что характер и способы ведения предпринимательской деятельности Обществ свидетельствует о том, что ООО "Интерос" предпримет активные действия по организации новых схем по переводу деятельности и имущества в адрес вновь созданных подконтрольных организаций в целях уменьшения объема имущества. Таким образом, обеспечительные меры являются важной гарантией интересов бюджета. Обобщая изложенное, следует отметить, что при наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

Признаки зависимости лиц не всегда позволяют налоговому органу обеспечить взыскание недоимки с зависимого с налогоплательщиком лица, в связи с чем, для повышения эффективности реализации полномочий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, при подготовке исковых заявлений налоговым органам следует учитывать как положительную, так и отрицательную судебную арбитражную практику, устанавливать обстоятельства, с наличием которых арбитражные суды связывают возможность взыскания задолженности, образовавшейся по итогам налоговой проверки, с зависимых с проверяемым налогоплательщиком организаций.

Встречная проверка: ссылка на необоснованность запроса документов не помогла организации в суде

Для получения сведений необходимо указать ИНН или наименование проверяемого поставщика. Главное управление по вопросам миграции МВД РФ С помощью данного сервиса можно проверить на подлинность и действительность паспортные данные генерального директора организации или ИП. Примечание: при проведении проверки контрагента лучше сохранять все полученные сведения в виде скриншотов, чтобы в последствии можно было подтвердить проявленную осторожность и осмотрительность.

ИФНС отказывает в приеме декларации по НДС. Но суд на стороне налогоплательщиков

Бухгалтерия государственного учреждения, редакция 1. С версии 1. Исправлена критическая ошибка При выгрузке 8 раздела декларации по НДС поле "Дата оприходования товара" формируется вместе со временем. Должна быть дата без времени. Исправлены прочие ошибки. Релиз предназначен для обновления с конфигураций версии 1. Новое в версии 1.

Налоговая инспекция №1, Асино

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы. По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах пункт 1 статьи 45 НК РФ. Самостоятельность уплаты налога, установленная пунктом 1 статьи 45 НК РФ, означает, что в целях исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик уплачивает налог от своего имени и за счет своих собственных средств абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от Подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ установлены случаи взыскания в судебном порядке сумм налоговой задолженности, числящейся более трех месяцев, с иного лица зависимого и или основного по отношению к налогоплательщику , в пользу которого отчуждено принадлежащее налогоплательщику основному и или зависимому по отношению к иному лицу имущество, за счет которого должна быть исполнена обязанность по уплате налога. Федеральным законом от В качестве таких лиц могут выступать лица, указанные в статье 11 НК РФ: организации, индивидуальные предприниматели и физические лица.

«Сибкабель» выиграл суд у томской налоговой по факту доначисления 37 млн руб НДС

В этом блоге можно узнать много интересного по бухучету и налогообложению от профессионального аудитора и преподавателя. Компания направила только часть документов. Остальные, по ее мнению, были затребованы без достаточного обоснования. Кроме того, организация указала, что прямых отношений с проверяемым юрлицом у нее не было. Однако эти доводы не защитили организацию от штрафа. Суды в очередной раз подтвердили, что инспекция вправе запрашивать документы по цепочке взаимодействия.

ООО "Сибирская Карандашная Фабрика Г. Томск"

Но ИФНС ее не приняла. Полномочия подписанта декларации были оформлены с учетом всех требований законодательства, налоговым органом приняты все квартальные отчеты организации, кроме НДС и никаких законных оснований не принять эту декларацию у налоговиков не было, заявили в компании. Проверка достоверности сведений в декларации не может проводиться на стадии принятия декларации, для этого предназначена камеральная налоговая проверка. Неправомерный отказ в принятии декларации нарушает право организации, предусмотренное п. Добавим, что Однако в суде оспаривалась незаконность в приеме первой декларации, которая была отправлена своевременно У фирмы отсутствует движимое и недвижимое имущество, по расчетному счету отсутствуют платежи, направленные на ведение хозяйственной деятельности. Кроме того, Отказывая в приеме декларации, налоговики ссылаются на п. Отключить рекламу Позиция суда Суд не внял аргументам налоговиков.

Нажимая кнопку, вы соглашаетесь с правилами использования и обработкой персональных данных Демо-версия СПАРК — версия СПАРК, имеющая ограниченный по сравнению с основной версией объем информации и функциональных возможностей. Пользователь, работающий с демо-версией, имеет возможность просматривать информацию по компаниям России, Украины, Белоруссии, Киргизии и Казахстана. Доступ к демо-версии предоставляется в виде уникальной комбинации логина и пароля. Логином является указанный в заявке email. Логин привязывается к IP-адресу, с которого была подана заявка. Вход в систему возможен только с этого IP-адреса. На один IP-адрес может быть выдано не более 10 логинов. Если email не принадлежит к корпоративным доменам, то на один IP-адрес может быть выдано не более 3 логинов. Доступ к демо-версии предоставляется с момента подачи заявки и ограничен просмотром любых 5 компаний. Если указанный email принадлежит к корпоративным доменам доступ к демо-версии СПАРК будет открыт автоматически.

Финансовый ущерб. Испорченная репутация. Признак имеет двойственный характер. Судить о компании стоит только по совокупности признаков, чем их больше и чем они серьезнее, тем выше вероятность недобросовестности. Многое зависит от характера фирмы. Например, у клининговой компании может не быть недвижимости или дорогого оборудования, просто потому что ей это не нужно. Как бесплатно проверить контрагента по ИНН и другим реквизитам Начните проверку с запроса интересующих документов у партнера.

Одноклассники ФНС впервые опубликовала налоговые данные компаний ФНС раскрыла данные о компаниях, не составляющие налоговую тайну. Дальнейшая информация будет раскрываться поэтапно — до 1 декабря. Они размещены в формате открытых данных на сайте ведомства наборы под номерами 74— Сведения о крупнейших налогоплательщиках, а также о стратегических предприятиях — оборонных и госкомпаниях — пока раскрываться не будут, сообщил РБК представитель службы. Без грифа тайны Первые данные, появившиеся на сайте ФНС, содержат информацию о специальных налоговых режимах, применяемых организациями, об участии в консолидированной группе налогоплательщиков и о среднесписочной численности работников организаций. Дальнейшая информация будет раскрываться поэтапно, писал РБК. Второй этап публикаций согласно плану наступит 1 октября — в этот день в наборе открытых данных должна появиться информация о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской отчетности, а также сумме уплаченных налогов, сборов и страховых взносов. Еще через два месяца, то есть 1 декабря, ФНС обнародует суммы недоимки и задолженности по пеням и штрафам организаций, налоговые правонарушения и меры ответственности за них с указанием штрафов. Реклама на РБК www.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая года. Полный текст постановления изготовлен 14 мая года. Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Усаниной Н. Решением Арбитражного суда Томской области от Томску обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВЕМ - Электрик", и возмещение в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВЕМ - Электрик" судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на оценку судом первой инстанции представленных Инспекцией доказательств относительно факта перевозки спорного товара на экспорт и его приобретения на внутреннем рынке не в совокупности представленных Инспекцией доказательств относительно факта перевозки спорного товара на экспорт и его приобретения на внутреннем рынке; не реальности поставки товара, создания налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, просит решение суда отменить и принять по делу по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. ООО "ТД "ВЕМ-Электрик" в представленном отзыве, письменных объяснениях представленных после перерыва в судебном заседании , просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полезное видео: Как вести себя на допросе в налоговой?
Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.