Иск в отношении юриста о неосновательном обогащении

Это объясняется не столько редкостью самих фактов неосновательного обогащения, сколько, вероятно, недостатками в понимании сути этого института гражданского права со стороны массового правоприменителя. Обязательства из неосновательного обогащения кондикционные обязательства выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения, нехарактерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств — восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Неосновательное обогащение: как взыскать в сложном случае Миф первый: неосновательное обогащение возникает при отсутствии юридического факта Согласно расхожему мнению, под правовым основанием, без которого переданное имущество составляет предмет неосновательного обогащения , понимается юридический факт, который породил соответствующие права и обязанности ст. Если исходить из этой точки зрения, то получится, что если товар поставлен при отсутствии договора, то, значит, приобретатель получил неосновательное обогащение.

Главная Публикации Статьи — Претензионный порядок: судебная практика 06 августа Претензионный порядок: судебная практика Вопросы по претензионному порядку, ответов на которые нет в законе. Нужно ли направлять претензию при взыскании убытков, не вытекающих из договора, или страхового возмещения в порядке регресса?

Как определить исковую давность в споре о неосновательном обогащении. Позиция ВС РФ

Статья ГК РФ. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав Новая редакция Ст. Комментарий к Ст. Судебная практика допускает возможность потерпевшему самому выбирать способ защиты своего права - специальным иском например, виндикационным или прибегнуть к универсальному способу иску о неосновательном обогащении.

Судебная практика. При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи ГК РФ.

В силу статьи ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от Другой комментарий к Ст. Вопрос о роли института обязательств из неосновательного обогащения в системе гражданского права и соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав всегда был и по-прежнему остается предметом пристального внимания науки гражданского права.

Дело в том, что неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания. Поэтому неосновательное обогащение - родовое понятие по отношению ко всем обязательствам возвратить такое имущество. Признаки неосновательного обогащения есть как в случае обогащения причинителя вреда за счет причиненного потерпевшему вреда, так и при незаконном завладении чужой вещью, при исполнении недействительной сделки, а также при совершении имущественного предоставления одной из сторон договора за рамками его условий.

В каждом из этих случаев отношения сторон могут регулироваться специальными правилами, и в действительности такие правила установлены в нормах ГК о защите права собственности, о последствиях недействительности сделки, об обязательствах из причинения вреда. Правила о возврате неосновательного обогащения содержатся и в составе основных положений ГК ч.

В то же время как возврат неосновательного обогащения, так и возмещение причиненного вреда, реституция и виндикация представляют собой специальные виды такого общего способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права ст.

Исходя из основных принципов применения норм права при наличии общей и специальной нормы, каждая из которых может быть применима к соответствующим отношениям, применению подлежит специальная норма. Во всех перечисленных случаях в соответствующих нормах ГК содержатся правила, с различной в каждом случае полнотой решающие вопрос о судьбе неосновательного обогащения. Так, наиболее полно этот вопрос решен в ст.

Решен в ст. Аналогичная ситуация имеет место и с нормами гл. Отмеченные пробелы были восполнены законодателем с помощью ст. В соответствии с этой нормой правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, институт неосновательного обогащения может применяться субсидиарно с другими способами защиты гражданских прав с учетом принципа конкуренции норм. К требованию о возврате исполненного по недействительной двусторонней сделке применимы правила ст. Если наступает невозможность возврата в натуре ни одной из сторон, требования каждой из сторон сводятся к возмещению стоимости полученного по сделке, что делает допустимым полное или частичное прекращение реституционного обязательства зачетом ст.

Необходимо заметить, что правило п. Статья ГК, удачно дополняя указанные нормы, позволяет урегулировать последствия приобретения имущества по недействительной односторонней сделке например, принятие наследства по недействительному завещанию. Следует также обратить внимание на более общий положительный эффект включения в ст. Дело в том, что по сравнению со ст.

Выразилось это изменение в отсутствии в п. Статья ГК в значительной мере восполняет отмеченный явный дефект, поскольку распространяет действие на все недействительные сделки, как ничтожные, так и оспоримые. В отличие от ничтожной сделки, которая изначально не может рассматриваться в качестве основания для приобретения имущества, оспоримая сделка в момент приобретения имущества, несомненно, является надлежащим правовым основанием, однако это основание отпадает впоследствии, причем с обратной силой, поскольку по общему правилу п.

Здесь же уместно выразить сожаление о том, что российский законодатель не использовал возможность усовершенствовать институт неосновательного обогащения на основе анализа зарубежного законодательства, в частности, Германского гражданского уложения ГГУ. Наличие подобного правила в п. Ограничение субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении может быть установлено законом или иными правовыми актами либо оно может вытекать из существа соответствующего обязательства.

Так, правило ст. На первый взгляд может вызвать сомнения вопрос о возможности применения к возврату исполненного по сделке правил о дополнительных последствиях неосновательного обогащения, установленных в п. Сомнения могут быть связаны с наличием в ст.

Основанием возмещения реального ущерба в перечисленных нормах является вина одной из сторон за исключением ст. Не следует ли считать установление дополнительных последствий недействительности сделки лишь для определенных видов сделок причем, как правило, с целью повышенной защиты интересов слабой стороны препятствием для применения ко всем недействительным сделкам дополнительных последствий неосновательного обогащения?

Не устранит ли такое применение повышенный уровень защиты интересов слабой стороны? Ведь такой эффект, несомненно, следовало бы считать недопустимым и в силу этого исключающим в рассматриваемом случае применение упомянутых норм о неосновательном обогащении. Однако при ближайшем рассмотрении сомнения могут быть устранены.

Статья ГК предусматривает применение норм о неосновательном обогащении в дополнение к требованию о возврате исполненного по сделке. Требование о возмещении реального ущерба как последствии недействительности сделки в этой части ст. Что касается применимости ст. Поэтому повышенный уровень защиты интересов слабой стороны сохраняется, коллизии между ст. Что касается п. Таким образом, в анализируемых нормах установлены разные правила возмещения ущерба, вызванного двумя совершенно разными неправомерными виновными деяниями в первом случае - действие, во втором - бездействие.

Рассмотрим далее, как будет происходить возмещение ущерба для рассматриваемых видов ничтожных и оспоримых сделок в отдельности. Если сторона ничтожной сделки - ответчик - совершил эту сделку невиновно, то санкция за ее совершение ч. Если же ответчик виновен в совершении ничтожной сделки, то моменты начала применения обеих санкций совпадают это момент совершения сделки , причем по объему первая санкция полностью поглощает вторую. Что касается оспоримых сделок, то если сторона оспоримой сделки - ответчик - совершил ее невиновно, первая санкция к нему вообще не применяется, а вторая санкция применяется с момента его осведомленности о вступлении в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной.

Если же ответчик виновен в совершении оспоримой сделки в случае ст. Во всех остальных случаях совершения недействительных сделок, как ничтожных, так и оспоримых, первая санкция не применяется.

Вторая санкция применяется либо с момента совершения сделки - в случае совершения ничтожной сделки, поскольку ничтожность сделки в общем случае наступает вследствие несоответствия ее закону ст.

Как можно видеть из проведенного анализа, применение п. По поводу соотношения требований о возврате неосновательного обогащения с виндикационным требованием следует в первую очередь заметить, что виндикационное требование направлено на возврат собственнику владения индивидуально-определенной вещью, в то время как при неосновательном обогащении требование о его возврате предполагает возврат не того же самого имущества, а равного количества однородных вещей.

Кроме того, ст. При истребовании имущества из чужого незаконного владения расчеты между сторонами производятся в соответствии со специальными правилами, установленными в ст. В то же время к виндикационному требованию допустимо субсидиарное применение п. Если возврат имущества из чужого незаконного владения невозможен юридически или физически например, в связи с отказом в удовлетворении виндикационного иска к добросовестному приобретателю по основаниям, установленным в ст.

Соотношение требований о возмещении вреда и возврате неосновательного обогащения определяется различиями в основаниях возникновения соответствующих обязательств, их содержании и субъектном составе. В отличие от обязательств из причинения вреда обязательство из неосновательного обогащения, как следует из п.

Как отмечалось выше, в качестве оснований возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут выступать как правомерные и неправомерные действия, так и события стихийные бедствия, другие природные явления , в то время как необходимым условием возникновения обязательства из причинения вреда является по общему правилу статьи Гражданского кодекса противоправное и виновное действие причинителя вреда.

Вместе с тем обязательство из причинения вреда возникает независимо от наличия обогащения на стороне причинителя вреда, тогда как обязательство из неосновательного обогащения не может возникнуть в отсутствие обогащения потерпевшего. Ответственность за причинение вреда может быть возложена не на непосредственного причинителя вреда, а на другое лицо ч. Состав оснований возникновения обязательства из причинения вреда не охватывает всех оснований возникновения обязательства из неосновательного обогащения, и наоборот, нет достаточных оснований считать один из этих составов специальным по отношению к другому.

Поэтому если причинение имущественного вреда влечет обогащение причинителя вреда например, хищение , следует считать возможным одновременное существование обоих обязательств и определение предмета иска по усмотрению потерпевшего. При этом размер причиненного вреда может превышать размер неосновательного обогащения - например, при хищении драгоценностей со взломом сейфа, где они хранились, ущерб будет выражаться в повреждении сейфа и утрате драгоценностей, в то время как неосновательное обогащение будут составлять только похищенные драгоценности.

Исполнение обязанности по полному возмещению причиненного имущественного вреда всегда прекращает оба обязательства деликтное и кондикционное , в то время как полный возврат неосновательного обогащения не всегда прекращает обязательство из причинения вреда. В связи с этим при существовании обоих обязательств на практике обычно предъявляется требование о возмещении вреда с субсидиарным применением норм гл.

Исключением является возврат правонарушителем полученных им вследствие совершения правонарушения доходов в части, превышающей убытки потерпевшего. Возврат указанной части доходов правонарушителя основан на правиле ч.

Представляется, что правило ст. Такой подход в полной мере соответствует общему принципу недопустимости извлечения правонарушителем выгоды за счет причинения вреда другому лицу, который следует как из п. Дело в том, что применение норм гл. Следует обратить внимание на то, что в ст.

В этом случае наличие убытков у потерпевшего не является обязательным условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения. Например, если распространение средством массовой информации ложных и порочащих честь и достоинство гражданина сведений повлекло увеличение тиража и, соответственно, доходов средства массовой информации, то такое увеличение доходов следует считать его неосновательным обогащением, полученным за счет умаления чести и достоинства потерпевшего и подлежащим возврату последнему в части, превышающей размер присужденной ему компенсации морального вреда.

Относительно применения норм о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного по договору следует сказать, что исполнение стороной обязательства за рамками его условий всегда влечет неосновательное обогащение.

В отсутствие специального правового регулирования судьбы неосновательного обогащения к отношениям сторон по поводу такого обогащения подлежат применению в полном объеме нормы гл.

Так, при рассмотрении спора о возврате денежных средств, излишне уплаченных арендатором по договору аренды, суд отметил, что хотя оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность арендатора возмещать включенные в счет расходы.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд обоснованно руководствовался положениями ст. В то же время следует отметить, что для отдельных видов обязательств в ГК или иных правовых актах могут быть установлены специальные правила о возврате неосновательного обогащения.

Например, такое специальное правило установлено в общих положениях о купле-продаже ст.

Иск о возврате неосновательного обогащения

Ранее Доверитель обращалась в Администрацию Петродворцового р-на для признания ее дома непригодным для проживания, однако комиссия пришла к выводу, что в доме можно жить, но только в летний период. Получив заключение независимого эксперта о том, что дом находится на грани обрушения, Доверитель снова подала заявление в Администрацию для признания ее дома непригодным для проживания, однако получила лишь формальную отписку. После получения данного ответа, Х.

О правовых позициях по гражданским делам из Обзора ВС № 2 за 2019 г.

Так, указано, что с карты Елены Нахимовой на карту Анжелы Никишиной перечислились тыс. Поскольку женщина сама денежные средства не переводила, она обратилась в суд. В суде ответчица настаивала, что не снимала деньги с карты, поскольку потеряла ее. Она также указала, что денежные средства в размере тыс.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения

Верховный суд РФ разобрался в запутанном споре о сроках давности по взысканию неосновательного обогащения. Позиция судей поможет юристам не допустить оплошности при подаче иска по подобному делу. Верховный суд РФ разобрался с началом отсчета срока исковой давности в споре о неосновательном обогащении. Неосновательное обогащение в договоре субподряда Две коммерческие организации заключили договор о выполнении работ, связанных с ремонтом зданий Минобороны. Был определен срок завершения работ, а также срок расчета за них, который расходился со сроком выполнения на полгода.

По спорам о неосновательном обогащении суды удовлетворяют два иска из трех

Присвоение вещей другим способом будет относиться либо к необоснованному обогащению, либо к хищению любым способом в том числе и мошенническим. Разграничение — это сложная юридическая задача, потому что умыслы и действия при неосновательном обогащении могут быть разными. Ниже мы рассмотрим выделяемые в юриспруденции способы неосновательного обогащения и их дифференциацию от уголовных преступлений. Ошибочный платеж Данный вид неосновательного обогащения стал весьма распространенным в связи с развитием электронных систем платежей. Например, ошибившись в одной цифре, можно пополнить счет мобильного телефона постороннего человека. Как правило, подобные недоразумения решаются простым звонком. Однако в случае, если лицо, получившее деньги на счет, отказывается их вернуть, можно предъявлять иск.

Иск о возврате неосновательного обогащения. Заблуждения, которые мешают эффективному возмещению

Согласно п. Исключение составляют случаи, предусмотренные ст. Например, договорных отношений, возникающих из договора займа, кредитного договора, договора страхования, договора участия в долевом строительстве, предварительного договора. Подробнее о взыскании задолженности по договору займа см. Подробнее о взыскании страхового возмещения по договорам страхования см. Иски о взыскании неосновательного обогащения могут предъявляться при наследовании имущества например, Апелляционное определение Московского городского суда от Подробнее о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг см.

Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-1025/2017 ~ М-517/2017

Эльвира Хасанова, Младший юрист Арбитражной практики Станислав Матюшов, Юрист Арбитражной практики Судебная статистика арбитражных судов за последние пять лет свидетельствует о снижении количества заявлений, оставленных арбитражными судами без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей АПК РФ. Так, в году после вступления в силу изменений в часть 5 статьи 4 АПК РФ, содержащих новые требования к досудебному урегулированию спора, количество исков, оставленных без рассмотрения, значительно возросло. Между тем, с года анализируемый показатель устойчиво снижается. Такая тенденция прежде всего объясняется тем, что суды стремятся не чинить формальных препятствий реализации права стороны на своевременную защиту, что также согласуется и с принципом процессуальной экономии. К примеру, если в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, наличие недочетов в содержании претензии в подавляющем большинстве случаев не учитывается судами, поскольку оставление иска без рассмотрения в такой ситуации может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон [1].

Неосновательное обогащение исковое заявление в арбитражный суд

А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому хаявлению Хабибрахмановой Г. Исковые требования мотивированы тем, что ДД. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства по юридическому сопровождению по предмету подачи жалоб и представления интересов в суде о неосновательном обогащении адвоката в отношении Хабибрахмановой Г. Данные условия отражены в расписке от ДД. За услуги, которые обязался исполнить ответчик, ему была выплачена денежная сумма в размере 50 , 00 руб. Для своевременного исполнения взятых на себя обязательств ответчику уже ДД.

Вредные советы: что юрист не должен говорить клиенту Акта нет, а услуги есть Если у исполнителя нет подписанного заказчиком акта оказанных услуг — это еще не значит, что услуги не были оказаны. Эту старую истину, которую Президиум ВАС подтверждал еще в году, суды могут забывать, тогда вышестоящим инстанциям приходится напоминать об этом. Первая инстанция решила, что ответчик не опроверг доводов истца и вынесла решение о взыскании долга по копиям договора и накладной. Кроме того, они предоставили результаты почерковедческой экспертизы судом не назначалась. Акт о выполнении этих услуг юристы не смогли подписать у заказчика. Они попробовали отправить его по почте, но конверт вернулся неполученным. Заказчик же считал, что уже заплатил юристам руб. С ним согласился АС Калужской области.

Сизов Юрий Николаевич Имеется ли договор купли-продажи с актом приема-передачи дома? Еще ответы юристов по этому вопросу Не нашли ответ? Задайте свой вопрос юристам юристов ждут Вас За авто не вернули деньги, суд склоняет меня поменять предмет иска на неосновательное обогащение Я передала автомобиль для реализации своему знакомому с. Товарищ С.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.