Судебная практика по неподписанным актам выполненных работ

Решение АС Ярославской области от 26 февраля года Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля года. Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что договор со стороны генподрядчика не подписан, но генподрядчик часть работ принял по акту, имеющему ссылку на спорный договор, также пояснил, что направил акты, однако генподрядчик уклонился от их подписания, мотивированный отзыв не направил, в связи с чем полагал, что работы подлежат оплате. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно исковых требований, пояснил, что договор подписан сторонами не был, генподрядчиком выполнены и оплачены, в остальной части работы не выполнялись, либо были выполнены самим генподрядчиком. Третье лицо в судебном заседании пояснило, что работы выполнялись на основания договора пожертвования за счет благотворительного фонда, заказчик имел отношения исключительно с генподрядчиком, работы сдавались генподрядчиком.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Направить по всем известным адресам заказчика, в том числе на юридический адрес, письменное сообщение о завершении работ и требование принять работы, установив короткий, но разумный срок для приемки. К требованию приложить заполненный и подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ например по форме КС-2 или иной, установленной договором в двух экземплярах.

Целью анализа является выявление проблем в правоприменительной практике при рассмотрении дел данных категорий и способов их разрешения; установление причин и условий нарушений законодательства при заключении и исполнении данного вида договоров, внесение в государственные органы предложений по их устранению. За 11 месяцев года судом рассмотрено дело, вытекающее из договоров строительного подряда.

Работа оплачена, акты выполненных работ не подписаны. Заказчик предъявил претензию

Шпачева Т. Сторона договора, обязанная к оплате Основную массу подрядных споров, рассматриваемых арбитражными судами, составляют иски подрядчиков о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

Поэтому требования о взыскании стоимости выполненных работ направлены к заказчику. Однако нельзя не отметить, что в судебной практике встречаются трехсторонние договоры строительного подряда, в которых, помимо подрядчика и заказчика, участвует иное лицо, обычно именуемое инвестором. В этом случае непосредственно на заказчике лежит лишь обязанность принять результат работ, а оплачивает такой результат инвестор. Представляется, что подобный договор не противоречит закону и, исходя из принципа свободы договора статья ГК РФ , имеет право на существование.

При этом требовать оплаты выполненных работ подрядчик должен не от заказчика, а от инвестора. Неправильно оценивать такие условия договора как возложение исполнения обязательства по оплате на третье лицо статья ГК РФ , что означало бы необходимость требования исполнения обязательства по оплате от заказчика.

В названных ситуациях инвестор является участником договора, обязанным к оплате, а не третьим лицом в смысле статьи ГК РФ. В нижеприведенном примере судами исследовался вопрос о том, кто обязан оплатить стоимость выполненных работ по трехстороннему договору, заключенному с участием подрядчика, заказчика и инвестора. Суд первой инстанции взыскал стоимость работ с заказчика, поскольку на нем в силу закона лежит обязанность оплатить работы. Кассационная инстанция не согласилась с этим и указала следующее.

Судом не учтено, что по договору обязательства по оплате выполненных работ возникают не у заказчика, а у инвестора. Договор, согласно которому на заказчика возлагается обязательство по принятию работ, а на инвестора — по их оплате, не противоречит закону. Нельзя согласиться с оценкой договора как подрядного с возложением исполнения обязательства на третье лицо — инвестора. По смыслу статьи ГК РФ третье лицо, на которое возлагается исполнение обязательства, в этом обязательстве не участвует.

Зачастую в договоре строительного подряда по договорам субподряда оплата выполненных работ ставится в зависимость от финансирования работ заказчиком, передачи документации и других условий.

Мотивируя невозможность взыскания стоимости выполненных работ до наступления предусмотренного договором события например, поступления денег от заказчика , ответчики ссылаются на статью ГК РФ, предусматривающую оплату выполненных работ в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Судебно-арбитражная практика исходит из того, что условие договора строительного подряда об оплате после получения финансирования противоречит закону, поскольку подрядчик, выполнивший работы, имеет безусловное право на их оплату.

В подтверждение такого подхода можно привести следующее дело. Между обществом-1 заказчик и обществом-2 исполнитель заключен договор на выполнение проектных работ от Общество-2, ссылаясь на исполнение условий договора со своей стороны и отказ общества-1 оплатить стоимость выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Судом заявленные требования удовлетворены. Общество-1, не отрицая факт выполнения истцом работ по договору от Кассационная инстанция признала такой довод ответчика ошибочным, указав следующее. Исходя из условий договора на выполнение проектных работ от В силу пункта 3 статьи ГК РФ ответственность за неисполнение заказчиком в данном случае Комитетом по строительству Санкт-Петербурга обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Следовательно, условие договора о том, что окончательный расчет за выполненные работы заказчик общество-1 производит после оплаты данных работ государственным заказчиком — Комитетом по строительству Санкт-Петербурга в пятидневный срок с момента подписания акта приемки выполненных работ, не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременные платежи по договору Постановление ФАС СЗО от В нижеприведенном деле, рассматривая требование субподрядчика о взыскании с генерального подрядчика фактически это не генеральный подрядчик, а также субподрядчик стоимости выполненных работ, суды столкнулись со следующим условием договора.

Второй этап оплаты первый этап — предварительная плата осуществляется генподрядчиком в течение семи дней пропорционально сумме целевых денежных средств, полученных от заказчика, при условии поступления на расчетный счет генподрядчика денежных средств от субподрядчика за материалы и прочие услуги согласно пункту 2.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске в связи с ненаступлением предусмотренных условий. Предусмотренная пунктом 2. По смыслу статей и ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику. В соответствии со статьей ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые устанавливаются законом или договором строительного подряда.

Условия договора об оплате работ лишь после поступления денежных средств от не участвующего в договоре заказчика не относятся ни к сроку, ни к порядку оплаты.

Не может быть поставлена оплата выполненных работ и в зависимость от исполнения субподрядчиком своих обязательств по оплате генподрядчику материалов и услуг генподряда Постановление ФАС СЗО от При рассмотрении дела о взыскании стоимости выполненных работ по договору субподряда к участию в нем был привлечен также заказчик строительства общество-1 , который своевременно не оплатил работы по договору генерального подряда.

Однако требования субподрядчика общество-2 об оплате стоимости выполненных работ были удовлетворены за счет генерального подрядчика общество Обжалуя судебные акты в кассационном порядке, генеральный подрядчик ссылался на то, что задержка оплаты работ по договору вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком расчета по договорам генерального подряда.

По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство свидетельствует о наличии материально-следственной связи между субподрядчиком и заказчиком и является основанием для замены ответчика на заказчика в соответствии со статьями 46 и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ в порядке универсального правопреемства. Относительно этого довода судом кассационной инстанции указано следующее.

Согласно пункту 3 статьи ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда в соответствии с правилами пункта 1 статьи и статьи ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором; заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Президиум ВАС РФ в информационном письме N 51 разъяснил, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ пункт 4 статьи ГК РФ либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Основания для замены ответчика на общество-1 отсутствуют, поскольку общество-1 стороной по договору не является; договором, заключенным субподрядчиком с генподрядчиком, обязанность по оплате работ возложена на общество-3 и возможность обращения с требованием по оплате указанных работ к иным лицам условиями договора не предусмотрена.

Кроме того, в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 указано, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обществом-1 обязательств по договору генерального подряда не имеет правового значения для разрешения данного спора Постановление ФАС СЗО от Обжалуя в кассационном порядке судебные акты Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о взыскании стоимости выполненных работ в пользу общества-1 с общества-2, последнее ссылалось в том числе на отклонение судом ходатайства о его замене на генерального заказчика подрядных работ — общество В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц субподрядчиков.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ пункт 4 статьи ГК РФ либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генподрядчика.

Договор субподряда и дополнительные соглашения к нему заключены без участия генерального заказчика — общества-3, следовательно какие-либо обязательства по этой сделке у общества-3 перед обществом-1 отсутствуют. Приемку работ, выполненных истцом, произвел ответчик. Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ лежит на обществе-2, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал ему в ходатайстве о привлечении в качестве ответчика заказчика — общества-3 Постановление ФАС СЗО от Существенные условия договора Существенными условиями договора строительного подряда являются: предмет то есть виды и объем работ , сроки выполнения работ и цена.

Виды содержание и объем работ определяются технической документацией, а цена — сметой. В то же время по смыслу закона и с учетом пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 техническая документация не является единственно возможным документом для того, чтобы считать предмет договора строительного подряда согласованным.

Иначе говоря, отсутствие технической документации может быть компенсировано представлением иных доказательств, из которых можно сделать вывод о согласовании объема работ. Если по иску о взыскании задолженности по оплате выполненных и переданных заказчику работ суд приходит к выводу о несогласовании существенных условий договора и, как следствие, о незаключенности договора строительного подряда, то это само по себе не может являться основанием для отказа во взыскании стоимости работ.

К примеру, ВАС РФ в определении об отказе в передаче дела для пересмотра в порядке надзора указал следующее. Оценив условия договора, суды пришли к выводу о его незаключенности в связи с несогласованием сторонами существенного условия о предмете договора строительного подряда: видах и объеме подлежащих выполнению работ статья ГК РФ.

Однако, установив факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, а следовательно, возникновение у последнего обязательства по их оплате, суд удовлетворил исковые требования, отметив, что отсутствие заключенного договора строительного подряда не является в силу статьи ГК РФ основанием для отказа в оплате работ, принятых заказчиком Определение ВАС РФ от Следует также отметить, что взыскание стоимости выполненных работ при признании договора незаключенным зачастую мотивируется судом ссылками на нормы о неосновательном обогащении.

Нередко при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда по иску подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ, предъявленному на основании договора строительного подряда, который суд удовлетворил, несмотря на признание в мотивировочной части решения договора строительного подряда незаключенным, возникает вопрос о том, не изменил ли суд предмет или основание иска. Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 49 АПК РФ удовлетворены исковые требования, возникшие из других оснований, не заявленных истцом, не может быть принята.

Основания иска — это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предметом иска являлось требование о взыскании денежных средств, составляющих стоимость выполненных работ, а основаниями иска — не только договор подряда, но и факт выполнения работ. Установив, что договор подряда является незаключенным, суд проверил наличие других обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование иска, и с учетом установленного факта выполнения работ исковые требования удовлетворил Определение ВАС РФ от Срок выполнения работ — это одно из существенных условий договора строительного подряда.

Зачастую в договоре строительного подряда указывается, что работы должны быть выполнены в течение определенного периода с даты перечисления предварительной оплаты. В судебной практике возник вопрос о том, может ли срок выполнения работ определяться датой перечисления аванса и т.

ФАС СЗО относительно срока выполнения работ и соответственно вопроса о том, является ли договор строительного подряда заключенным, указывает следующее. Ответчик полагает, что в договоре отсутствует срок начала выполнения работ, так как он определен конкретным действием с момента поступления предоплаты на счет подрядчика , а не событием, которое должно неизбежно наступить.

Однако ответчик неправильно истолковал положения статьи ГК РФ, в соответствии с которыми срок может определяться не только указанием на событие, но и календарной датой или истечением периода времени Постановление ФАС СЗО от Согласно пункту 1 статьи ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктом 1 статьи Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Суды апелляционной и кассационной инстанций полагали, что исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения — на событие, которое уже наступило. Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в течение шестнадцати недель с момента получения подтверждения с завода о приеме заказа в производство и получения подрядчиком авансового платежа при условии соблюдения заказчиком пунктов 2.

Между тем данный вывод судов апелляционной и кассационной инстанций не соответствует нормам действующего законодательства. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор — заключенным. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заказчиком аванс уплачен в соответствии с условиями договора.

При названных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций неправомерно признали договор подряда незаключенным Постановление Президиума ВАС РФ от Как указано в данном Постановлении Президиума ВАС РФ, содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел. Условия оплаты дополнительных работ Выполнение дополнительных работ по договору строительного подряда, то есть не учтенных в технической документации, должно производиться лишь с согласия заказчика, что следует из пункта 3 статьи ГК РФ.

Причем по смыслу названной нормы права при возникновении разногласий по вопросу о том, было ли дано такое согласие, обязанность по доказыванию возлагается на подрядчика. Сам по себе акт приемки дополнительных работ, даже подписанный заказчиком, необязательно будет расценен судом как согласие на проведение таких работ. Если дополнительные работы не согласованы, но выполнены подрядчиком, то последний лишается права взыскания их стоимости и по договору, и в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку отношения общества-1 и общества-2 по поводу выполнения последним не согласованных с заказчиком дополнительных работ подпадают под действие норм ГК РФ о строительном подряде, которые прямо исключают необходимость оплаты таких работ, требования истца, основанные на положениях статьи ГК РФ, удовлетворению не подлежат Определение ВАС РФ от Вопрос об оплате дополнительных работ рассматривался в рамках одного из дел Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции исковое требование об их оплате удовлетворил, а апелляционный суд решение в этой части отменил и в оплате отказал.

В кассационной жалобе подрядчик ссылался на то, что необходимость проведения дополнительных работ, не оплаченных ответчиком, подтверждена техническим заданием. Согласно пункту 1 статьи ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Из пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

2. Акт выполненных работ как доказательство некачественного выполнения работ подрядчиком

Я буду очень вам благодарен. С уважением, Эдуард М Судебная практика по неподписанным актам выполненных работ ред. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Пунктом 1 статьи ГК РФ на заказчика по договору подряда возлагается обязанность в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу ее результат.

Односторонний акт как повод для начисления НДС со стоимости выполненных работ.

При этом обязательное составление акта при приемке работы предусмотрено только для договора строительного подряда п. Статья ГК РФ не содержит требования об оформлении результатов приемки по договору подряда в письменном виде. Однако акт выполненных работ может быть использован сторонами в качестве письменного доказательства в суде ст. Кроме того, составление письменного документа позволяет однозначно зафиксировать дату приемки работы, что имеет существенное значение для определения момента перехода к заказчику риска случайной гибели работы ст. Акт выполненных работ — это подписанный заказчиком и подрядчиком документ, в котором фиксируются факт и результаты приемки работы. Следует иметь в виду, что согласно сложившейся судебной практике акт фиксирует исполнение подрядчиком его обязанностей по договору и не может рассматриваться в качестве сделки по смыслу ст. По этой причине акт не может быть признан недействительным по правилам о недействительности сделок Постановление ФАС Волго-Вятского округа от

Шпачева Т.

Если акт выполненных работ не подписан заказчиком

Заключение договора подряда 1. Договор уступки прав и перевода долга является заключённым, поскольку договор субподряда, по которому переводится долг, содержит все существенные условия и является заключённым. Субподрядчик и генподрядчик заключили договор субподряда, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по строительству птичников и сдать готовый объект генподрядчику в установленный срок. Субподрядчик во исполнение условий договора выполнил строительные работы. Поскольку выполненные работы были оплачены не в полном объёме, субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском к генподрядчику о взыскании задолженности. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Не подписанный или неподписанный

Давайте искать правильный ответ: не подписанные или неподписанные. Первый шаг. Нужно определить часть речи слова подписанные. Слово подписанные является причастием.

Споры из договоров строительного подряда

Поэтому требования о взыскании стоимости выполненных работ направлены к заказчику. Однако нельзя не отметить, что в судебной практике встречаются трехсторонние договоры строительного подряда, в которых, помимо подрядчика и заказчика, участвует иное лицо, обычно именуемое инвестором. В этом случае непосредственно на заказчике лежит лишь обязанность принять результат работ, а оплачивает такой результат инвестор. Представляется, что подобный договор не противоречит закону и, исходя из принципа свободы договора статья ГК РФ , имеет право на существование. При этом требовать оплаты выполненных работ подрядчик должен не от заказчика, а от инвестора. Неправильно оценивать такие условия договора как возложение исполнения обязательства по оплате на третье лицо статья ГК РФ , что означало бы необходимость требования исполнения обязательства по оплате от заказчика. В названных ситуациях инвестор является участником договора, обязанным к оплате, а не третьим лицом в смысле статьи ГК РФ. В нижеприведенном примере судами исследовался вопрос о том, кто обязан оплатить стоимость выполненных работ по трехстороннему договору, заключенному с участием подрядчика, заказчика и инвестора. Суд первой инстанции взыскал стоимость работ с заказчика, поскольку на нем в силу закона лежит обязанность оплатить работы.

Главная УпраWдом Строить и жить помогаем Экспертиза в подрядных спорах — крайняя мера и свидетельство неумения договариваться Экспертиза в подрядных спорах — крайняя мера и свидетельство неумения договариваться Автор: Сергей БЕЛЯВСКИЙ, судья хозяйственного суда Гродненской области, заместитель председателя областного отделения Союза юристов 05 Ноябрь

Что делать если заказчик не подписывает акты выполненных работ и не оплачивает работу? Заказчик не подписывает акт выполненных работ КС 2 Заказчик не принимает работы: когда исчислять НДС и налог на прибыль Заказчик не принимает работы: когда исчислять НДС и налог на прибыль Когда в таком случае стоимость работ включать в налоговую базу? О том, как быть в этом случае, БУХ. Когда отказ от подписания акта приема-передачи обоснован По общим правилам работа, выполненная подрядчиком, должна быть принята заказчиком ст. Обычно о факте приемки работ заказчиком свидетельствует его подпись на акте выполненных работ. Шпаргалка по статье от редакции БУХ. По общим правилам работа, выполненная подрядчиком, должна быть принята заказчиком. Тем не менее, заказчик может отказаться подписывать акт приема-передачи работ. Если заказчик отказывается подписывать акт, то подрядчик не должен включать в налоговую базу по НДС стоимость выполненных, но не принятых заказчиком работ. Если подрядчик при расчете налога на прибыль использует кассовый метод, то доход он не показывает до тех пор, пока заказчик не оплатит выполненные для него работы.

Обзор практики рассмотрения арбитражными судами Московского региона дел, связанных с капитальным строительством. Обзоры судебной практики Федерального Арбитражного суда Московского округа Обзор практики рассмотрения арбитражными судами Московского региона дел, связанных с капитальным строительством 1. При наличии волеизъявления лица на выполнение подрядной организацией строительных работ и на принятие их результатов по соответствующей стоимости, фактические отношения сторон подлежат регулированию положениями Гражданского кодекса РФ о подряде. Общество с ограниченной ответственностью обратилось к закрытому акционерному обществу с иском о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву недопустимости одностороннего отказа ответчика от оплаты надлежащим образом выполненных и принятых работ. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано со ссылкой на незаключенность договора субподряда ввиду несогласованности условий о предмете и сроках выполнения работ. Постановлением апелляционного суда решение изменено, иск частично удовлетворен. При этом апелляционный суд исходил из того, что незаключенность договора субподряда не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых работ. Судом кассационной инстанции постановление оставлено без изменения по следующим основаниям. Поскольку в подписанном сторонами договоре субподряда на выполнение строительно-монтажных работы по строительству коттеджей и таунхауза не согласовано условие о сроке выполнения истцом работ, суды пришли к выводу о незаключенности договора в силу требований ст.

Акт выполненных работ как доказательство некачественного выполнения работ подрядчиком Согласно п. Таким образом, акт, составленный при приемке и содержащий в себе перечень недостатков, признается доказательством некачественности работ. Однако иногда суды при рассмотрении споров по тем или иным причинам не признают такой акт бесспорным доказательством некачественного выполнения работ подрядчиком. Вывод из судебной практики: Акт выполненных работ, где были зафиксированы недостатки, но не определен объем работ, стоимость которых могла быть исключена из их общей стоимости, не является бесспорным доказательством некачественности работ. Спор между сторонами возник в связи с тем, что ЗАО "Юридическая компания "Свобода" считает работы, выполненные истцом, некачественными, а истец претендует на оплату задолженности по выполненным им работам. Актом от

Предметом настоящего обобщения явились рассмотренные Третьим арбитражным апелляционным судом за год и январь, февраль года дела по спорам, в рамках которых судом применялось законодательство о строительном подряде. Анализ статистических данных показал, что за анализируемый период судом рассмотрено дел по спорам о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору строительного подряда, 3 дела о заключении договоров строительного подряда. Цели подготовки настоящего обобщения: выявление в судебной практике Третьего арбитражного апелляционного суда единых подходов к рассмотрению дел по спорам о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору строительного подряда; выявление спорных вопросов, представляющих трудности в их решении и по которым не выработана единообразная практика применения. При написании обобщения анализировалась судебно-арбитражная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выборочно - арбитражных судов первой инстанции, проверку судебных актов которых осуществляет Третий арбитражный апелляционный суд. Признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.